Почему нас не любит Европа?

Ковалев Сергей Викторович

Почему нас не любит Европа?

«Московитов можно привести к цивилизованности только через поражение в войне. Если Европа не победит Россию, она погибнет. Любая война между европейцами есть гражданская война. Война же с московитами — это битва с внешним врагом, битва за существование.»
Анри Мартен

И как вам эта цитата, выпущенная в 1866 (!) году в книге Анри Мартена «Россия и Европа»? Особенно в свете того, что в некоторых СМИ (то там, то сям) проявлялся тезис  о том, что СВО напрасно и лучше бы русские «сдались» более цивилизованным европейцам. Дабы, так сказать, слившись с ними в экстазе, обрели полную гармонию души и тела…

Так вот, ничего подобного нет, никогда не было и никогда не будет: от слова совсем. Потому что хоть какие-то «приятственные» отношения между Россией и Западом не очень-то и возможны. Ибо они (Россия и коллективный Запад) принадлежат буквально к разным цивилизациям, которые не просто спорят между собой по разным «мелочам», но совершенно антагонистичны другу. В этом утверждении нет ничего личного, потому что я опираюсь не на какие-то собственные личные пристрастия, а на мнения многих авторитетов, которые в совокупности позволяют посмотреть на эту проблему глубоко, независимо, системно. И вообще: из-за непонятных, но абсолютно необоснованных упрёков в моей политической ангажированности заранее сообщаю, что в этом исследовании выступаю исключительно и только как учёный, который излагает факты и мнения известных авторитетов в области развития цивилизаций. Причем только в рамках создаваемой мною новой психологии бытия: эссенциального моделирования реальности. В которой главным является определение сущностных характеристик любого предмета или явления, воздействия на которые позволяют буквально передать их суть при моделировании реальности.

Так вот, в 1871 году Н. Я. Данилевский, один из основателей панславизма, социолог, культуролог, философ и геополитик, издал весьма даже капитальный труд — книгу «Россия и Европа» (обратите внимание на совпадение названий с книгой автора эпиграфа к статье). В который очень подробно объяснил, что означенные объекты – Россия и Европа – на самом деле представляют собой различные цивилизации, в его (Данилевского) терминологии — «культурно-исторические типы». Которые никак не могут быть ассимилированы друг с другом. К немалому сожалению, дружественное слияние России с Европой невозможно по следующим обоснованным и веским причинам:

1. Различия в культурно-исторических типах. Н. Я. Данилевский утверждает, что «они» и «мы» относимся к разным типам общности, различающимся сущностно, фундаментально и цивилизационно. Поэтому Европа раз и навсегда остаётся для России чуждой цивилизацией.
2. Религиозные различия. По мнению Данилевского, вековечная конфликтность Европы и России основывается на различии духа и сути католическо-протестантской и православной цивилизаций. Русское православие воспитывает созерцательность и духовную углублённость. А вот европейское христианство изначально ориентировало своих адептов на культ деятельности, господства над природой, внешней экспансии и социального успеха.
3. Исторический опыт и путь развития. Европа и Россия развивались не рядом и даже не вместе. Империя Карла Великого – теократическая федерация, единая наднациональная аристократическая основа Европы – предполагала борьбу с социальным насилием за гражданские свободы, к которой Россия как бы не примкнула. Ибо было не до того.  Эти достижения европейской мысли не просто отсоединили Россию от Европы, но ещё и породили принципиально разные социальные и государственные модели.
4. Неприятие российской самобытности. Данилевский указывал, что с точки зрения Европы всё русское и славянское самобытие исходно и непреложно считается достойным презрения и порицания.
5. Геополитические интересы. Могущество и масштабы России всегда пугали, пугают и будут пугать Европу, которую Россия как угрозу для себя никогда не рассматривала. Возможно, именно поэтому Данилевский считал, что коренным интересам России отвечает быть уверенным и сильным противовесом Европе.

Что интересно, это то, что подобный взгляд полностью разделил и автор теории цивилизаций А. Тойнби, причем будучи отнюдь не человеком русского происхождения. По его мнению, Россия имеет свою особую роль в истории человечества, будучи лидером в общемировом движении сопротивления агрессии Запада. Причём Европа, в его (Тойнби) концепции, в контексте исторической динамики рассматривается как «главный агрессор (!) современной эпохи». К числу коренных и малопримиримых отличий России от Европы Тойнби относил следующее:

1. Религиозный фактор. Ибо Запад воспринял христианство в его католической форме от Рима, а Россия приняла его от Византии в форме православия. По мнению данного автора, православие и католицизм всегда были чужды друг другу.
2. Цивилизационная принадлежность. По Тойнби Россия была и есть частью православной цивилизации, в то время как Европа является ярким представителем цивилизации западной. Он, как и Данилевский, утверждал, что Россия не может признаваться частью Запада, ибо представляет собой самостоятельную цивилизацию с уникальной историей и самоидентичностью.
3. Исторический опыт. Европа развивалась на вполне цивилизационной территории, уже освоенной эллинской цивилизацией в римском её варианте, отчего могла себе позволить некоторые вольности. Россия же существовала на границе, точнее, на периферии двух миров: христианского (оседлого) и варварского (кочевого), и просто вынуждена была создать милитаризированное общество с сильной государственной властью.
4. Геополитическая миссия. После падения Константинополя Россия приняла себя как единственную законную наследницу истинного христианства, неся роль «Третьего Рима». Именно эта идея стала основой как русской идентичности, так и имперской экспансии. Кстати, на Западе никакой позитивной идеи, кроме борьбы за ресурсы, колониализма и ярко выраженного непринятия мнений других, просто не было. Типа, «мы одни тут д’Артаньяны, а вы все — быдло».
5. Реакция на вызовы. Едва ли не главной особенностью России Тойнби считал её развитие через внешние вызовы: давление с одной стороны Запада, а с другой — кочевников. В результате, превращая угрозу во внутренние стимулы, она смогла адаптироваться аж к трём цивилизациям: скандинавской, византийской и западной, взяв при этом у них всё самое лучшее.

Надо отдать Тойнби должное: в своём анализе он был более объективен и беспристрастен, нежели нынешние западники и прочие славянофобы. К России он испытывал явную симпатию, считая её, как я уже говорил выше, последним оплотом борьбы против беззастенчивой экономической, политической и идеологической экспансии Запада. А ещё — последним рубежом между незападными народами и Европой. В связи с чем русская цивилизация оказывала и оказывает колоссальное воздействие на все народы, с которыми она вступает в контакт.

В заключение немного о самом важном — мировоззрении. О различиях в нем. При всей своей былой культурности Европа, в частности Запад в целом, придерживается так называемого индивидуалистического мировоззрения, которое его апологеты открыто называют  сатанинским  мировоззрением.  В основе оного индивидуализм и эгоизм, социальный дарвинизм («выживает сильнейший»), антиэгалитаризм (отказ от идеи равенства всех людей), скептицизм и критическое мышление, а также личная ответственность, за которую отвечать, однако, совсем не надо. Несмотря на привлекательность декларирования и истинность некоторых из его догм и принципов, сатанинское мировоззрение оказывает деструктивное воздействие на общество, а также буквально пропагандирует отказ от любых правил (!), зло, насилие и нигилизм. Основные его опасности — это угроза для жизни и психики людей, экстремизм и насилие, а также обесценивание человеческой жизни. Три великих Зла, которые пышно расцвели в 2026 году с возникновением «мира без правил».

В отличие от этого, Россия всегда выступала оплотом солидарного мировоззрения: системы взглядов, убеждений и ценностей, основанной на принципах единства, взаимоответственности и общности интересов. Для солидарного мировоззрения характерны единство и сотрудничество, взаимоответственность, социальная сплочённость, общие ценности и взаимопонимание общности. Главное здесь то, что как показали многочисленные исследования (см. «Эксперимент по намерениям» Линн Мак-Таггарт) именно это Мировоззрение Общности (с большой буквы) оказывают самое непосредственное воздействие на качество жизни. Здесь достаточно понять, что, например, как следствие главенствующих катастрофических ожиданий, мы преобразуем мир в громадную цивилизационную катастрофу…

P. S. Как же жаль, что до сих пор не смогли преодолеть эти цивилизационные различия. И упорно стоим по разные стороны барьера. Ибо как утверждалось в Евангелии от Марка (3: 25) «и если дом разделяется сам по себе, не может устоять дом тот», ибо (это уже Паблий Сир) «где единение там и победа, раздор – гибель». И именно по этому Иоганн Вольфганг Гете четко писал о том, что  «разделяй и властвуй – мудрое правило, но объединяй и направляй – еще лучше», а Гай Саллюстием Криспом утверждал, что «согласием малые государства растут, разногласием великие разрушаются»…