Витальность благоразумия или об информационной адекватности жизнедеятельности

Ковалев Сергей Викторович

«Как много мы знаем и как мало мы понимаем»

А. Эйнштейн

Рассказывают, что однажды некий ученик спросил своего учителя о том, почему люди называют ум убийцей реальности.

– Все очень просто – улыбнувшись ответил учитель – Обрати внимание, что в комнате, где мы с тобой находимся, четыре окна. Подойди к первому и скажи, что ты видишь?

– Лес и реку – удивленно ответил ученик.

– А теперь посмотри через другое окно. Что тебе видно?

– Рисовое поле и каналы для полива…

– Теперь перейди к третьему окну. Что там?

– Горы и водопад…

– Осталось последнее окно. Что ты видишь через него?

– Двор, сад и дорожки для прогулок…

– Очень хорошо – сказал учитель – Ты увидел четыре разных картины. Скажи, а какая из них является реальностью, в которой мы живем?

– Да все, которые я увидел ¾ ответил ученик ¾ Это же просто разные грани одной реальности!

– Именно так – молвил учитель – А вот наш ум всегда смотрит на мир только с одной, лишь своей точки зрения. И именно поэтому он ограничен. Так что для того, чтобы познать реальность, надо либо выбрать соответствующую ей точку зрения, либо смотреть на мир ничем не ограниченным взором. Но буде последнее даровано только просветленным, всегда внимательно следи за тем, как ты смотришь на происходящее и выбирай наиболее подходящую точку зрения…

Как, надеюсь, известно всем, кто прочитал предыдущую статью «ИНП-модель жизнеспособности» эта важнейшая характеристика личности (и, одновременно, главное условие обретения подлинной и полноценной жизни…) мною трактуется в контексте трех важнейших составляющих (модель АБС-жизнеспособности): Адекватности (благоразумия), Благополучности и Стабильности. При этом первая из них – эта самая адекватность (благоразумие) – рассматривается с точки зрения информационной адекватности реальности, т. е. уровня соответствия, создаваемого с помощью полученной информации образа реальному объекту, процессу или явлению (По: Словарь финансовых терминов).

Немного предыстории.  Ранее, в своей первой, рабочей и в общем-то сознательно упрощенной модели жизнеспособности мы использовали концепцию (модель) витальности (жизнеспособности) профессора В. Волченко ( где V = I/E как частное от деления информативности системы на энергию, которую она потребляет). Однако сама по себе модель В.Волченко оказалась недостаточно пригодной для ее прикладного применения. Поэтому для целей ИНП и практической психотерапии мы расшифровали все это с точки зрения принятой в ИНП концепции условий благополучности (как производное от качества программ, карт и смыслов деятельности). К сожалению, многие из тех, кто понял, насколько важна правильно подобранная рабочая модель в психотерапии для развития жизнеспособности человека и человечества, свели информативность в первой модели к качеству карт, используемых в модели второй. Но дело в том, что информативность в модели В.Волченко является результатом обобщенного опыта человечества, тогда как карты реальности выступают продуктом индивидуального опыта конкретного человека. Конечно, любой индивид может «позаимствовать» (добровольно или принудительно) эту обобщенную информацию, сделав ее частью своего опыта. Но в весьма ограниченном объеме, поскольку индивидуальные карты личности являются производными не от научной, а от личной его парадигмы. Представлений о себе; других; мире и Создателе…

Все это заставило меня в дальнейших разработках вопроса жизнеспособности, во-первых, усложнить ее формулу. Напомню, в предыдущей статье адекватность (благоразумие) рассматривается уже как бы в трех аспектах этой самой адекватности: информационной (системой анализа ситуаций жизнедеятельности: полнотой и качеством используемой информации); энергетической (минимизации энергии, необходимой для ее – системы – поддержания) и деятельностной (соответствия комплекса предпринимаемых действий условиям задачи).  Во-вторых, уделить – в данной статье и далее – отдельное внимание прежде всего информационной составляющей благоразумия (или адекватности в модели АБС-жизнеспособности) как основной и определяющей.

Дело в том, что само по себе понятие информативность системы, введенное В. Волченко и рассматриваемое данным автором как основная характеристика эволюции сознания в неживых и живых системах (см. например, Волченко В. Н. «Экоэтика электронной информации. Проблемный доклад»), оказалось уж слишком расплывчатым. И при всей своей очевидности и где-то даже наглядности данного общего подхода, недостаточно конкретным для описания характеристик «информационного обеспечения» человеческой жизнедеятельности. И в первую очередь в проблеме интерпретации используемой информации. Что в эпоху постправды с ее массовыми фейками и масштабными симулякрами, нагло и бесцеремонно внедряемыми в общественное сознание в рамках борьбы идеологий (война Марса), приобретает статус главного вопроса информативности. Потому что, коротко говоря, используемое в интегральном нейропрограммировании понятие Положенное в Основу Данное (ПОД), как раз и исходит из того, что «чистой» информации просто не существует, ибо ее интерпретация определяется тем фреймом, который использует человек.

Напомню, что именно этот концепт (англ. слово фрейм переводится как кадр, рамка или каркас) и означает в своей сути смысловую или, немного иначе, понятийную рамку, применяемую людьми для понимания чего-либо, а также действий и деятельности в рамках этого понимания. Можно дать еще довольно много определений этого феномена, но вполне достаточным для понимания в рамках теории ПОД является сравнение фрейма с магнитом, положенным под лист с металлическими опилками: какой формы будет магнитное поле этого магнита (фрейма), такой и окажется «картина» расположения этих опилок (интерпретация информации).

Здесь весьма уместно вспомнить остроумное замечание Л. Орра (по: Р. Уилсон «Психология эволюции») о том, что человеческий мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего.

«Думающий – пишет вышеупомянутый Р. Уилсон в вышеуказанной книге – может думать практически обо всем. Как показала история, он может думать, что Земля покоится на спинах бесконечных черепах, или что она внутри пуста, или что она плывет в пространстве… Сравнительная религия и философия показывает, что Думающий может считать себя смертным, бессмертным, одновременно смертным и бессмертным (реинкарнационная модель) или даже не существующим (буддизм). Он может думать, что живет в христианском, марксистском, научно-релятивистском или нацистском мире – и это еще далеко не все варианты.

Как часто наблюдалось психиатрами и психологами (к вящей досаде их медицинских коллег), Думающий может придумать себе болезнь и даже выздоровление. Доказывающий – это гораздо более простой механизм. Он работает по единственному закону: чтобы не думал Думающий, Доказывающий это доказывает.

Вот типичный пример, породивший невероятные ужасы в этом столетии: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий это докажет. Он найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом феминистки способны верить, что все мужчины (включая голодных бродяг, которые живут на улицах), эксплуатируют всех женщин (включая английскую королеву). Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому. Если Думающий думает, что «святая вода» из Лурда излечит его люмбаго, Доказывающий будет искусно дирижировать сигналами от желез, мышц, органов и так далее, до тех пор, пока организм вновь не станет здоровым.

Конечно, легко понять, что мозг других людей устроен именно так; намного труднее осознать, что точно так же устроен наш собственный мозг».

Прошу прощения за столь длинную цитату, но скорее всего, после ее прочтения вам стало совершенно ясно, почему вместо абстрактной «информативности системы» в своей модели жизнеспособности я использовал вполне конкретное понятие «информационная адекватность реальности». Потому что в случае, если Думающий осуществляет жизнедеятельность человека, основываясь на неадекватной информации, ни о какой жизнеспособности (достаточной для даже простого выживания) говорить, в общем-то, не приходится…

Для того, чтобы еще более углубить ваше понимание печального феномена пристрастности и неадекватности работы с информацией, раскрою его через понятие «туннель реальности», введенное Т. Лири и подробно раскрытое все тем же Р. Уилсоном. Исходя из которого можно достоверно утверждать, что каждый – любой и всякий – человек как бы заперт (точнее – замкнут) в собственном туннеле реальности, созданном его мозгом и психикой. Без коего мы просто не можем нормально ориентироваться в окружающей среде и моделировать собственную действительность (гораздо более узкую чем реальность, а часто еще и напрочь ошибочную).

Теперь оставим теоретические вопросы психологии осознания и использования информации и обратимся к тому, что вполне даже практично.

Если «принять за основу», что туннель реальности человека состоит из его фреймов (или, назовём это немного по-другому, ментальных моделей: основанных на предыдущем опыте идеях, стратегиях, способах понимания, неиспользуемых для объяснения причин и следствий, а также придания смысла жизненному опыту; далее понятия фрейм и ментальная модель будем использовать как синонимы – С. К.), то тогда проблема информационной адекватности сводится к выбору и использованию тех моделей или фреймов, которые реально способствуют вашей «жизнеспособной жизнедеятельности». Что само по себе довольно сложно, но вполне даже возможно за счет сознательного использования соответствующих инструментов работы с информацией.

В качестве таких исходных и даже аксиоматичных инструментов можно постулировать следующие базовые положения (по: К. Кьюкер, В. Майер-Шенбергер, Ф. де Верикур «Эффект фрейминга. Как управлять вниманием потребителей в цифровую эпоху»).

1. Источник могущества человека – отнюдь не его мускулы или ум, а его ментальные модели.
2. Люди мыслят не просто так, а с помощью этих ментальных моделей.
3. Благодаря этому мы часто видим то, чего нет на самом деле (и не видим того, что есть – С.К.).
4. Даже наши мечты существуют и осуществляются в рамках ментальных моделей.
5. Ментальные модели пронизывают все, что мы делаем, даже если мы не отдаем себе в этом отчета.
6. Использование неверных ментальных моделей гарантированно приводит к неудачам.
7. Именно ментальные модели создают и задают причинно-следственные связи – зачастую несуществующие.
8. Богатый набор ментальных моделей является необходимой предпосылкой любого прогресса.
9. Сосуществование различных ментальных моделей есть необходимое условие выживания человечества.

Для того, чтобы улучшить способности людей к фреймингу (сознательной и целенаправленной работе с фреймами и ментальными моделями), а значит и повысить жизнеспособность себя и других вышеупомянутые авторы вышеуказанного произведения предлагают следующее руководство по работе с фреймами и ментальными моделями.

1. Правильно используйте фреймы и ментальные модели

• определите и проверьте предположения, заложенные в ваши ментальные модели
• задайте вопросы «почему? и «как?»
  • почему вы пришли к этому выводу?
  • как должен быть устроен мир, чтобы соответствовать предполагаемому вами развитию событий?
• представьте, какой фрейм применил бы к стоящей перед вами проблеме
  • мудрый друг?
  • исторический деятель?
  • ваш враг?
• спросите себя, что должно для вас измениться чтобы вам захотелось применить к ситуации другой фрейм?
• когда ваши взгляды сталкиваются с взглядами других, попытайтесь понять, как эти люди видят мир.

2. Мечтайте в рамках ограничений
   • сосредоточьтесь на том (на тех моментах), которые можно быстрее и проще изменить
   • начните с минимального изменения своих ограничений, а потом постепенно переходите к более радикальным
   • внимательно следите за тем, чтобы оставаться последовательным: так, чтобы предпринимаемые изменения не противоречили заложенным в моделях предположениям и верованиям
   • облеките ограниченные в форму наглядной модели, если их сложно удержать в голове все одновременно
3. Проводите рефрейминг (переопределение фреймов): осознанно и с умом
   • проверьте, может быть, в вашем ментальном репертуаре уже есть подходящие фреймы
   • попробуйте использовать фрейм из другой предметной области или контекста
   • если нужно, изобретите новый фрейм
   • старайтесь сохранять компромисс между узкими (быстрыми и ограниченными) и широкими (исчерпывающими, но требующими много времени) фреймами
   • избегайте применения многократного рефрейминга, так как это может вас дезориентировать в ситуации
4. Создавайте необходимые условия для расширения и развития фреймов
   • проявляйте любопытство к новому и незнакомому
   • спокойно относитесь к «напряженности» между фреймами, поскольку это свидетельствует о сложности окружающей действительности, а не ошибках в рассуждениях
   • говорите правду, даже если она кому-то не нравится, поскольку люди, от которых действительно что-то зависит, уважают честность
   • ищите и исследуйте несогласия, а не подтверждения
   • принимая решение в группе, предложите сначала провести фрейминг по каждому по-отдельности и только потом делится мнениями и приходить к единому решению
5. Думайте не только о себе, но и о других
   • стремитесь видеть мир в цвете, а не черно-белом
   • открыто, но уважительно признавайте различия
   • считайте социальные «терки» преимуществом, а не недостатком
   • образовывайтесь, чтобы внушить себе уважение к фреймам других
   • стремитесь к смешиванию культур, стимулирующему воображение, изобретательность и динамизм и в вас, и в обществе
   • отвергайте все, что объявляет себя единственным фреймом, объемлющим всю реальность.

Количество возможных ментальных моделей и фреймов просто не поддается описанию. Среди тех, которые можно считать наиболее общими, можно выделить следующие (по: М. Доусон «Думай, как супермыслитель: системное мышление и ментальные модели»).

1. Анализ достоверности информации. В любой концепции есть базовое умозаключение, на котором все и строится. Это некий фундамент идеи, который нельзя вывести из другого положения. Поскольку огромная часть мыслей являются всего лишь предположениями, которые нуждаются в проверке, почаще задавайте вопрос «Что здесь безусловно доказано» (дополняя его вопросом «А что смахивает на домыслы и идеологию?» – С.К.).
2. Бритва Оккама. Не увлекайтесь многочисленными и изощренными объяснениями: самое простое из них, скорее всего будет правильным.
3. Бритва Хэнлона. Не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить банальной глупостью. Тем более, что всегда продуктивнее искать решение проблемы, а не ее виновников.
4. Принцип Парето. 20% усилий создают 80% результата. Так что ищите и находите то, что точно входит в эти двадцать процентов.
5. Матрица Эйзенхауэра. Все задачи можно условно разделить на важные и неважные, а также срочные и несрочные. В связи с этим можно предложить следующую схему действий

6. Круг компетентности. Необходимо осознавать, в чем вы действительно компетентны, и оставаться внутри своей компетентности, не переходя ее границы.
7. Принцип рычага. Сосредоточьтесь на главном, а об остальном забудьте. Именно забота о важном позволит вам решить любую проблему.
8. Предвзятость подтверждения. Мы склонны в первую очередь обращать внимание на ту информацию, которая подтверждает уже сложившуюся точку зрения. Поэтому внимательно и непредвзято анализируйте альтернативную вашим фреймам информацию.
9. Эффект Даннинга-Крюгера. Некомпетентные люди не в состоянии оценить масштаб своей некомпетентности. Поэтому не слушайте самоуверенных глупцов – и уж тем более не пытайтесь их переубедить…

Также данный автор постулирует, что информация бесполезна, если вы

• путаете факты и мнения
• не готовы принять факты, поскольку они противоречат вашим представлениям о реальности
• видите проблему только в своем воображении, не наблюдая ее воочию.

Как вы, наверное, уже поняли, поиск и анализ используемых фреймов и ментальных моделей клиента в психотерапии и консультировании представляет собой весьма непростое дело (и это еще, мягко говоря). Однако к счастью, в интегральном нейропрограммировании эта задача вполне даже разрешима и более того уже разрешена. Потому что используемые в нем модели (см. С. В. Ковалев «Модели интегрального нейропрограммирования») – все без исключения – представляют собой фреймы работы с важной и нужной по жизни (вашей или вашего клиента) информацией.

Например, в качестве вполне реальной к применению в анализе и управлении жизнеспособностью ИНП может предложить так называемую «Русскую матрешку SK», каковая включает в себя следующие элементы:

• Общая цель: чего я хочу?
• мета цель: зачем?
• принципы: как?
• целевые отношения: откуда-куда?
• раппорт: с кем?
• информация: на основании каких данных?
• действия: каким образом?
• предпочтения и навыки: что из этих действий я люблю, а что умею?

То есть в случае использования этой ментальной модели вам прежде всего надо определить некую общую цель: чего вы, собственно, хотите в этой области жизнедеятельности? Ну а далее провести фреймирование этой цели, последовательно отвечая на вопросы:

• Зачем мне это надо?
• Как мне это надо: на каких таких принципах?
• С кем мне при этом следует взаимодействовать и налаживать отношения?
• Что мне надо знать, а что сообщать другим, чтобы оказаться там, где я хочу быть?
• Какие именно действия совершать и в какой последовательности?
• Что из этих действий я люблю, а что из того, что я люблю, я еще и умею?

Делать этот фрейм-анализ можно не только для себя, но и для кого-то другого: например, партнера или оппонента, дабы понять его ментальную модель. Причем работа эта может выполняться как сверху вниз (это желательно), так и снизу вверх (что весьма полезно).

Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что применение фреймов ИНП возможно в любой области жизнедеятельности. Более того: выявление базовых ментальных моделей и, соответственно, возможностей их оптимизации, способно заметно улучшить наличествующее в этой области положение дел, причем без какого-либо изменения «материальной базы». Так, еще более двадцати лет назад, я неоднократно указывал на то, что не проблемы фармакологии, терапии и прочего в собственно лечении, а ошибки во фреймировании медицинской практики буквально как минимум, затормозило дальнейшее развитие «лечебного дела». Потому что, например, с точки зрения так называемой метамодели (буквально: модель, описывающая другую модель: в данном случае «фильтров» входа и выхода, т. е. принятия и осуществления определенных паттернов, решений и действий), современная медицина упорно ведет людей не «К» здоровью, а «От» болезни. Использует не Альтернативы, а не слишком эффективные, зато безопасные (для врачей) Рецепты. Ориентирована не на Возможное, а только лишь на Необходимое. Вместо крайне нужной Проактивности (быстрого изменения не сработавших способов действий) демонстрируют незавидную Рефлективность (ну очень долгое обдумывание любой новой ситуации). А также слишком уж направлена на «То же самое» (сохранение сложившегося статус-кво) вместо Различий (поиска чего-то нового, полезного и даже исключительного).

Как вы уже, наверное, заметили, основное внимание в анализе благоразумия (адекватности) было уделено именно информационной адекватности. Что вполне естественно, ибо последующее фреймирование энергетической и деятельностной адекватности занимает, как правило, заметно меньшее время, да и осуществляется немного проще. Здесь можно, однако, порекомендовать «смену последовательности»: т. е. вначале анализировать различные варианты действий, а потом уже определять их сравнительную «экологичность». При этом для фреймирования деятельности вы можете использовать целый арсенал ментальных моделей интегрального нейропрограммирования, которые традиционно рассматриваются в Практикуме «Психологическое консультирование и коучинг» курса Практик ИНП, изложение которого в рамках данной статьи представляется просто невозможным (да и не нужным в связи с доступностью этого и других курсов Института инновационных психотехнологий на официальном сайте). Что же касается анализа энергетической адекватности, то ее легко можно осуществить, используя концепцию ваших ресурсов, необходимых для достижения каждого из них по следующим семи позициям

• люди (которые могут помочь, но которых надо будет уговорить на эту помощь)
• деньги (каковые придется потратить – в том числе и на людей)
• материальные ценности (которые можно было бы использовать)
• услуги (какие вы можете в ответ оказать)
• информация (каковую вы можете предоставить в качестве своеобразной оплаты
• статус и власть, которые вы можете либо использовать, либо предоставить как бы в оплату
• личные качества и возможное выделенное время.

Резюме

1. Жизнеспособность, в интегральном нейропрограммировании может рассматриваться в контексте информационной, энергетической и деятельностной адекватности.
2. Информационная адекватность как уровень соответствия, создаваемого с помощью информации образа реальному объекту, процессу или явлению является основой для благополучной жизнедеятельности и во многом определяет всю жизнеспособность людей.
3. Любая информация принимается и используется человеком исключительно в контексте фреймов или, иначе, ментальных моделей, создающих его туннель реальности.
4. Расширение туннелей реальности в контексте жизнеспособности требует целенаправленного видоизменения фреймов и использования адекватных ментальных моделей.
5. В качестве вполне адекватных для фреймирования жизненных ситуаций выступают базовые модели интегрального нейропрограммирования.
6. Вторым этапом проектирования и улучшения жизнеспособности как благоразумия выступает подбор соответствующих моделей адекватных действий, также имеющихся в арсенале ИНП.
7. Анализ энергетической адекватности с точки зрения благоразумия следует осуществлять в контексте анализа предполагаемых моделями действий и в контексте затрат семи видов ресурсов, которыми располагает человек.