О жизнеспособности и ее уровнях

Ковалев Сергей Викторович

«Разум – это не сосуд, который нужно наполнить,

а огонь, который нужно зажечь»

Плутарх

Рассказывают, что у чукчей есть легенда, согласно которой разные люди были сделаны из различных материалов. Шаманов создали из водорослей. Вождей и воинов – из огнива. Ремесленников – из рукавицы. А вот остальную самую многочисленную группу населения сделали, уж простите, из помета…

Вышеприведенная легенда, несмотря на ее некоторую эпатажность, наглядно свидетельствует, что идея о том, что люди отнюдь не равны между собой как по своему происхождению так и по другим критериям (например, по уровню их развития), определяющих всю их жизнь и опосредовано судьбу человечества, давным-давно присутствовала в общественном сознании и коллективном бессознательном. Равно как и понимание того, что каждый из нас способен, НЕ выбрав и НЕ использовав свой собственный «предел роста» (направления и уровень развития), запросто практически на всю свою жизнь «застрять» на каких-то промежуточных стадиях собственного существования в той или иной социальной нише. Весьма посредственной жизнедеятельности и явно пониженной жизнеспособности…

Дело в том, что при всем обилии приведённых мною ранее факторов жизнеспособности, именно развитие человека – его переход из одного состояния в другое, более совершенное, или от старого качественного состояния к новому: от низшего к высшему (Oxford Languages) – согласно общей теории эволюции биологических и социальных систем и является этаким гиперфактором способности к адекватной жизнедеятельности.

Соответственно, центральным понятием жизнестойкости в данном случае выступает уровень развития индивида: в наиболее общем плане достигнутые и освоенные им этапы и стадии самосовершенствования. Но, поскольку понятие «уровни развития» имеет в настоящее время множество частных истолкований, мне, в свое время, пришлось разбираться в их хитросплетении, так сказать, с нуля и даже просто самостоятельно (см. С. В. Ковалев «Как жить, чтобы жить»).

В результате, одной из «фишек» интегрального нейропрограммирования стала весьма спорная с точки зрения всяких там либеральных теорий всеобщего равенства идея о том, что в течение своей жизни человек может (а вообще-то и должен…) пройти четыре этапа или, если хотите, стадии своей жизни, которые не особо вдаваясь в подробности, можно было бы по критерию социализации (интеграции индивида в социальную систему) назвать досоциальной, социальной, пост(после)социальной, и над(вне)социальной…

На каждой из этих стадий все мы последовательно (если хорошо постараемся) осваиваем (если еще и повезет) четыре уровня своего развития.  Адаптации (приспособления) к окружающему миру. Социализации (интеграции в социум) в системе общественных (деловых, межличностных, семейных и т. п.) отношений. Экзистенциализации, заключающейся в открытии и обретении смыслов, ценностей и значений своей жизнедеятельности. И трансперсонализации: своеобразного выхода за границы, очерченные личностным уровнем самосознания. Расширения своего сознания за пределы себя, времени и пространства.

При этом пребывание на каждом уровне как бы «задает» (точнее определяет) целый сонм (точнее, систему…) характеристик жизни и психического склада человека, заметно (качественно, а не количественно) отличающихся по мере их освоения в, так сказать, лучшую сторону. Каковые обеспечивают возрастающую по мере продвижения по этим уровням его жизнеспособность.

Почему это ну очень важно? Да потому, что для того, чтобы разобраться в перипетиях существования в нынешнем бушующем в обстановке «идеального шторма» мире вам (нам) необходимо куда более полно понять разницу между двумя полярностями: выживанием и жизнью (см. «Выживание или жизнь: различия в жизнеспособности»;

«О личных особенностях людей, выбирающих выживание или жизнь». И принять как непреложный факт (положенное в основу данное) то, что выживание есть существование на первых двух уровнях развития: адаптации и социализации. Тогда как жизнь суть бытие на следующих уровнях экзистенциализации и трансперсонализации. Со всеми вытекающими из этого выводами с точки зрения человеческой жизнеспособности.

Следует отметить, что моя довольно обоснованная и достаточно смелая концепция жизнеспособности, будучи опубликованной, вызвала не только горячее одобрение (вкупе с теплым принятием…), но и весьма негативное отношение со стороны привычно критикующих все и вся либерально настроенных апологетов всеобщего равенства. Из-за присутствия в ней идеи некого исходного неравенства способностей и возможностей, заданных вектором развития конкретного человека. И это при том, что понимание всеобщего равенства во всем, в настоящее время буквально выродилась и трансформировалась. И даже проявилась в засилии какистократии: правлении худших (удовлетворяющих определенным, не имеющим отношения к уровню развития, воспитанию и образованию, критериям: раса, пол, сексуальные пристрастия и т. п.). Которые, в силу специально созданных для этого возможностей и имеющихся планов управления человечеством, уже добрались на том же Западе к «дефектности» управления государством на разных его уровнях (как говорил Наполеон, «если поставить барана во главе львов, то львы «баранеют», а наоборот – то даже баран будет иметь львиное сердце»). Советую, как следует обдумать эту метафору в приложении ко всему тому, что сейчас происходит в мире.  Что абсолютно противоречит существующей с весьма давних времен тенденции выделения и использования на практике критериев жизнеспособности, каковые осознанно взращивают, достигают и развивают серьезно «играющие в жизнь» люди (подробнее об этом я расскажу далее).

При этом, в ряде случаев, я подвергся определенной критике за несколько вольное, с точки зрения академических ученых, выделение выше представленных уровней и стадий. Однако в том-то и заключается своеобразная ирония судьбы, что на самом деле в этой своей концепции я просто как бы подвел итоги многолетних поисков человечества по поводу этапов (стадий) и уровней развития жизнеспособности во всех ее проявлениях, в том числе и сословных (то есть деления граждан на определенные социальные группы, члены которой отличаются по своему правовому положению). Обо всем этом подробнее.

Пожалуй, больше и глубже всего этот вопрос исследовался в философии индуизма. Каковой в качестве стадий жизни в концепции так называемой пурушартхи ведической культуры последовательно выделял четыре цели (и соответствующих им стадий жизни), для которых живет человек: Каму, Артху, Дхарму и Мокшу.

Суть Камы (первой стадии жизнедеятельности) заключается в удовлетворении своих земных желаний (всяческих телесных наслаждений). Артха (вторая стадия жизни) представляет собой создание материальной стороны жизни, обеспечивающей достойный уровень существования. Дхарма, (третья стадия) предполагала и требовала обретения весьма экологичной с точки зрения нравственности и намерений достойной жизни: например, за счет соблюдения всех восьми принципов «благородного» пути (правильных воззрений; намерений; речи, поведения, образа жизни, усилий, памятования и сосредоточения), вере в себя и свои силы, работе на благо семьи (и общества), а также жизнедеятельности в гармонии с самом собой и окружающими. Ну, а Мокша (как конечная и высшая стадия жизни) предполагает освобождение от оков земного мира (его условностей и иллюзий) и выход из бесконечного круговорота смерти и рождения (По: «Четыре цели жизни человека». Коллектив клуба OUM.RU).

Видимо, именно поэтому, в качестве четырех великих основных путей йоги, приводящих людей к Просветлению, индусы выделяли Карма-йогу (действия без ожидания вознаграждения и благодарности), Раджа-йогу (обретение контроля над разумом), Джняна-йогу (получения знаний и через них познания Абсолюта), и Бхакти-йогу (обучение любовной преданности к Богу и всему, что им было создано) (см. Шри Ауробиндо. «Интегральная йога»).

Вполне конкретное и даже практическое выражение этих воззрений нашли в Индии в теории четырех варн: шудров (земледельцев, уборщиков, слуг); вайшьев (торговцев); кшатриев (воинов и чиновников), брахманов (жрецов и ученых). Не каст, как социальных групп, определяющихся происхождением, а именно варн, обозначающих четыре основных сословия исходя из природных предопределенностей людей (выборов их души…) к определенному типу занятий. Своеобразной профориентацией населения по их способностям и потребностям.

Любопытно, что четырехуровневая «модель человеков», видимо благодаря распространению ведических знаний описывалась не только в индуистской философии. Так, у нас, славян, в древности тоже выделялось четыре народных сословия: смердов, весей, витязей и волхвов (по Ал Олег «Души живые»).

Смерды ограничивали бытие тремя главными принципами жизни: есть, спать и размножаться… В отличие от них Веси создавали семьи; трудились на полях и фермах, производя материальные ценности; воспитывая своих детей трудом и примером на благо общине. Стоящими над смердами и весями Витязи дежурили на границах, в случае войны организовывали и возглавляли отряды ополчения; а также в мирное время осуществляли непосредственно организацию и руководство (кстати, именно из них – и только из них выбирался Конунг: Верховный Правитель, управляющий делами войны и мира…). Ну, а возглавляющие эту «пирамиду» Волхвы, бывшие знатоками древних Вед, создавали законы; чтили обряды; осуществляли Высший суд; и имели учеников для посвящения их в мудрость управления общиной (сиречь обществом)…

Смею высказать предположение, что данное сословное деление, отвечающее принципу четвертичности К. Юнга, разумеется, можно (с определенной степенью достоверности и условности) считать необходимым и закономерным для нормального функционирования цивилизации.  Потому что, к сожалению, в нашей истории есть убийственные примеры негативных последствий невыполнения этого «социологического квартерна». Увы, но очень может быть, что грандиозный и дерзкий проект создания бесклассового общества, воплощенный на пике своей мощи в Союзе Советских Социалистических Республик, в конце концов провалился именно из-за этой самой безальтернативной бесклассовости (точнее безварности...) Ибо в СССР, как известно, принималась как данность только одна «базовая» варна из четырёх возможных: рабочий класс, вкупе с трудовым крестьянством. Каковой застенчиво прикрывался «фиговым листком» «прослойки», именуемой интеллигенцией, кстати усиленно пополняемой выходцами из основного и главного класса (практически без учета их образования и уровня интеллекта…). Партийная аристократия и прочая бюрократия вообще не принимались во внимание и как бы даже не рассматривались как наличествующие и существующие. И это при том, что целый ряд исследователей, отмечавших именно кастовость, как вторую отличительную черту любой бюрократии, проявляющуюся в отчужденности чиновничества от всего общества, выделяли ее (партийную аристократию) в качестве отдельного класса, сиречь варны. Кстати, первой чертой бюрократического правления выделялась и выделяется ее централизация и отчужденный от реальной жизни формализм, приводящий к двум негативным последствиям:

• неудовлетворительному осуществлению дел, требующих вмешательства органов власти и
• вмешательства оных органов в не нуждающиеся в том ситуации.

Уж простите за физиологичные сравнения, но человеческое тело, в каковом у его органов отсутствует понимание своих функций, а центральная и автономная нервные системы на это никак не реагируют, обречено на скорую и мучительную смерть. Получается, что в нынешних условиях у нас есть только две альтернативы выживания цивилизации. Либо довольно трудный переход всего человечества на новый экзистенциальный уровень развития, соответствующий взрослости («позвросление» человечества все еще состоящего в основном из Детей и Родителей: несчастных, разгневанных и глупых…)  в контексте концепции self-support (самоподдерживания) Ф. Перлза. Либо ее (цивилизации) существование в условиях неолиберального тоталитаризма в любых его формах, например, в режиме электронного концлагеря, но под чутким руководством искусственного интеллекта

Немаловажным здесь является и вопрос онтологии человека и человечества: науки о сущности жизни. Как известно, это философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, ориентировано на изучение фундаментальных его принципов и закономерностей. На современном Западе данная онтология сейчас сведена к трем основным принципам: примату (превосходству) меньшинства над большинством; эмоций над разумом; и политики над экономикой. Что вряд ли может удовлетворить запросы современного человечества, переживающего мучительный фазовый переход от индустриальной к постиндустриальной стадии развития цивилизации.

Почему я обо всем этом пишу здесь, в работе посвящённой концепции жизнеспособности? Да потому, что концепция варн во многих случаях обеспечивает куда как большую выживаемость исповедующих ее социальных систем, нежели нынешнее, уж простите, сборище сингуляров верящих в свою исключительность и не ориентирующихся ни на одну референтную группу. Каковые в отсутствии внутренней регуляции своего поведения и действий (а она как раз и определяется осознанием своей идентичности и принадлежности к определенной социально-экономической группе) могут буквально пуститься во все тяжкие… Ибо отсутствие этой референтной группы, которая служит для индивида своеобразным стандартом системой отсчета для себя и других, а также источником формирования социальных норм и ценностных ориентаций, уже сейчас требуют внешней регуляции со стороны государства. Но в силу «постиндустриализации» общества не в традиционной форме «полицейского государства», а скорее в виде вышеупомянутого управляемого ИИ «электронного концлагеря». Рабочий прототип которого уже давно испытывается (и весьма успешно!) в форме системы социального рейтинга.

В противном случае может произойти частичная или полная потеря управляемости обществом. По сути, хаотизации всех общественных систем и процессов, которые в конце концов все равно заставят нас вернуться к идее «Deus ex machina» («духа из машины»): развилки сюжета развития человечества в форме полной передачи браздов правления искусственному интеллекту.

Как ни странно, этот, доисторический с точки зрения современных либеральных воззрений подход, вполне даже проявляется и в наше время. Правда не всегда полно и точно. Так, известный экономист и политолог М. Хазин в своей статье «Циничный взгляд на нынешний кризис» выделил три базовые группы любого (!) общества. Элиту (которая, так сказать, определяет «правила игры»), Обслугу (которая живет по созданным Элитой правилам и получает за это средства к существованию как непосредственно, так и дистанционно). И быдло (которое в общем-то не живет, а выживает, в, скажем так, своих весьма упрощённых представлениях о жизни). Несмотря на явственную не бесспорность данной типологии (а к кому, например относятся чиновники: точно к элите или все-таки к обслуге?), хочу обратить ваше внимание на то, что перспективы жизни обычного человека в этой модели выглядят довольно-таки мрачно. Причем более всего – в силу все более наличествующего отсутствия так называемых социальных лифтов: механизмов общества, с помощью которых человек может изменить свой социальный статус и обрести большее благополучие. Поскольку исследования ученых давно уже показали и доказали, что в элиту (точнее в «элитку»…) люди попадают исключительно по признакам родства и клановости, а обслуга просто вынуждена играть по чужим правилам, постоянно пребывая в тисках вечной дилеммы «кошелек или жизнь» известного психоаналитика Ж. Лакана (либо «правильная» с точки зрения большинства, но не ваша собственная жизнь, со средствами существования, либо собственная и уникальная жизнь практически без оных…). Что же касается быдла, то в силу определенных часто социально-психологических, а не социально-экономических причин, представители этого «славного сословия» должны пребывать в нем всю свою жизнь (если, конечно, не повысят свой уровень развития, например, посредством занятия интегральным нейропрограммированием…).

Почему я здесь упоминаю эту его (Хазина) модель? Да потому, что с некоторой натяжкой, но весьма даже небезосновательно, можно утверждать, что «попадание» человека в условную группу «быдло» вообще-то или так сказать в основном определяется «застреванием» его на досоциальной стадии развития, то есть развитием оного только на уровне адаптации. Жизнедеятельность человека на уровне «обслуги» соответствует уже социальной стадии развития и пребывание на уровне социализации. Вхождение в подлинную элиту (то есть не только в ту, которую определяют как формальную, т. е. совокупность людей, занимающих высокие руководящие должности в управлении обществом и имеющих доступ к рычагам власти, но и неформальную, представители которой могут не входить в официальную иерархию, но оказывать значительное влияние на мировоззрение и поведение значительной части социума) просто требует достижения постсоциальной стадии и освоения экзистенциального уровня развития. Потому что политический подход, определяющий принадлежность к элите только лишь на фактах обладания (полученного неизвестно как) реальной властью или на основывающемся на потакании вкусам толпы влиянии на социально-политические и экономические процессы, как бы «выносит за скобки» необходимость наличия необходимых для этого интеллектуальных и не столько эмоциональных, сколько моральных качеств. В то время как ценностный (он же меритографический) подход как правление достойных (точная расшифровка понятия меритократия) предполагает, что входящие в элиту персоны действительно являются лучшими людьми, обладающими более высоким интеллектом, талантами, способностями и компетенциями. К сожалению, в современном мире мы сплошь и рядом наблюдаем расхождение между наличием высокого элитного статуса и низкого качества выполнения элитных же функций…

Однако из всего ранее сказанного по четырем жизненным стадиям и уровням можно сделать вывод о том, что все эти три современные для России «варны» (элита, обслуга и быдло…) должна дополнять некая четвертая. К таковой я, основываясь на данных книги К. Уилсона «Аутсайдер», отнес так называемых (мною) Независимых: потенциальных трансперсоналов. Которым обычная жизнь кажется бессмысленной и бесполезной. Потому что они как бы интуитивно и бессознательно чувствуют, что просто должен существовать некий другой путь, отличный от того, которым следуют поклонники денег, материальных благ, статуса и власти. При этом независимые отличаются весьма своеобразным мировоззрением, отвергающим как «научный» материализм, так и всяческие «ненаучные» религии, конфессии и секты.

Почему вышеупомянутый автор назвал их аутсайдерами? Да потому, что эти люди живут и действуют, находясь как бы в стороне от общепринятой жизнедеятельности: «тараканьих» бегов за успехом. И понимают, что жизнь должна быть прожита куда как глубже, а также с совершенно другими целями, ценностями и смыслами.

Что следует из вышесказанного? Да то, что, основываясь на моделях жизнеспособности, концепции четырех уровней развития и методах интегрального нейропрограммирования, вы можете весьма заметно и существенно поднять свой уровень жизни. Переориентировав ее на позицию сначала Аутсайдера, социального уровня, а потом и на Независимого, уровня экзистенциального. И, если до высшего уровня трансперсонализации вы можете и не дотянуться, то уж точно станете более успешным и даже возможно войдете в подлинную элиту, понимающую смысл, ценности и значения полноценной человеческой жизни…

Что для этого необходимо? Да, для начала не столь уж и многое, потому как жизненная позиция независимых определяется не материальным благополучием, а психологическим настроем. Например, выполнением четырех постулатов новой экзистенциальной философии, или, точнее, опорой на четыре столпа правильного мировоззрения. Духовности. Нравственности. Развития. И Деятельности. А еще принятием некоторых простых истин в качестве своеобразных постулатов.

Первый из них – это постулат полезности. Независимость предполагает, что ваше дело (или дело всей вашей жизни…) должно соответствовать всем четырём критериям так называемого Икигай: в несколько вольном переводе с японского – состояния счастья от обретения смысла повседневной жизнедеятельности. Нет, не того большого Смысла, за которым мы гоняемся всю свою жизнь, а просто Дело, которые тебе интересно, которые ты умеешь делать, за которые хорошо платят и которые – внимание! – приносят пользу людям. А здесь всё не просто, а очень просто. Для того чтобы стать нужным людям, достаточно всего-навсего быть им полезным. Но именно людям, а не только самому себе. Потому что «безвоздушные» (точнее беспредметные и, так сказать, безобъектные…) финансовые спекуляции (ныне это в одночасье ставший модным майнинг криптовалют и игры на оных…) никому кроме «майнующих» и играющих не нужны. Ибо совершенно бесполезны, и более того в чем-то даже противны остальному человечеству.

Второй постулат – это принятие вами правильной роли (и соответствующего амплуа) в игре под названием жизнь. Классификаций их множество, и потому здесь я воспользуюсь той, которую сам применяю. Она включает две роли Ведущих – Менеджера и Независимого игрока, и две роли Ведомых – Опорный сотрудник и Представитель офисного планктона. Так вот, на реальную возможность «аутсайдинга» и независимости здесь, естественно, более всего претендует только лишь Независимый игрок (например, тот же Илон Маск). И тут не очень-то и важно будете ли вы выступать в амплуа Предпринимателя, Инвестора или Рантье (а может лучше Психотерапевта, который запросто объединяет все это в «одном флаконе»?) Важно то, что вы никому и ничему, кроме разве что самого своего дела, не станете подчиняться, принимая, однако, правила игры, предложенные государством и обществом. Будете законопослушным в необходимых для успешного существования рамках, этические правила и принципы, которые, кстати, вам еще предстоит найти. Лично я в своей жизни руководствуюсь правилами этики «Пять выше», разработанными еще во времена Чингизидов:

• Власть выше Собственности
• Служение выше Владения
• Общее выше Частного
• Справедливость выше Закона
• Духовное выше Материального

Ну, а третий постулат – это ориентация на высшие ценностно-ориентированные уровни. По тому же А. Маслоу, это уважение/самоуважение, самоактуализация; трансценденция, а также потребность знать и понимать, о которой часто забывают. Потому как, сплошь и рядом, ваша избыточная ориентация на выживание, безопасность (социальную и физическую), а также на любовь и социальную активность (за которой, кстати, стоит стремление к банальному социальному одобрению: безопасности для и выживания ради…) не даёт вам никакой независимости. Ибо в сути своей является зависимостью, от которой надо избавляться не наращиванием вышеупомянутых денег, материального благополучия, статуса и власти, а адекватной психотерапией у хорошего и независимого психотерапевта…

Четвертый постулат, как бы венчающий или объединяющий все эти три условия (правило «четвертичности» или «принцип 3+1!» К. Юнга) – это обретение смысла вашей собственной жизни. Но не обычного, а несколько другого как, по сути, так и по реализации. Дело в том, что мы нуждаемся не в одном, а в трёх смыслах нашей жизни: содержательном (то, что вносит в нашу жизнь некое уникальное содержание), структурном (то, что упорядочивает её ход и течение) и динамическом (то, что заставляет нас идти вперёд и, как того же Р. Спилберга, вскакивать  и начинать любимую работу, забывая о завтраке). А смыслы эти должны быть выражены не просто так, а определённым и весьма хитрым внутрипсихологическим образом (и адекватным ему способом), включенные в ваше бессознательное (дабы вам не приходилось их сознательно контролировать)

Обо всем этом мы с вами поговорим далее, а пока я завершу этот материал некоторыми общими выводами.

Резюме

1. Жизнеспособность человека более всего определяется освоенным им уровнем развития.
2. История человечества довольно последовательно демонстрирует наличие в любом обществе четырех сословий.
3. «Сословная определенность» является одним из весьма важных факторов жизнеспособности и устойчивости цивилизации.
4. Использование социальных лифтов должно существовать только с учетом соответствия уровня развития индивида предлагаемой для него статусно-ролевой позиции.
5. Концепция четырех уровней развития позволяет в идеале реализовать систему жизнеспособного правления социумом адекватным и соответствующим принципам меритократии («правления достойных»), удовлетворяющим людей и не препятствующим деятельности социальных лифтов, образом.