Куда идти человечеству?

Ковалев Сергей Викторович

Куда идти человечеству?

«Человек — это канат, натянутый
между животным и сверхчеловеком,
-канат над пропастью» …
Ф. Ницше  

Рассказывают, что однажды некий самурай решил узнать, что из себя представляет Добро, а что Зло. С этим вопросом он весьма учтиво обратился к известному мудрецу. Однако вместо того, чтобы поделиться сокровищами своей мудрости, мудрец начал высмеивать и оскорблять самурая, открыто говоря тому, что ума только лишь и умеющего махать мечом вояки вовсе недостаточно для того, чтобы понять Великие Истины. Вскипевший от гнева самурай выхватил свою катану из ножен и собрался уже одним движением снести голову спесивому мудрецу. Но тот одной только фразой «Вот это – Зло!» остановил смертельный полет его руки. Поняв, что он чуть было не поддался абсурдной вспышке гнева, самурай вложил свой меч в ножны и учтиво поклонился мудрецу. «А вот это – Добро!» заметил тот в ответ…   

Не правда ли, в этой притче заложена очень своеобразная трактовка Добра и Зла? Не как нравственной категории, а как противостояния агрессивности и абсурдности спокойствию и осмысленности? Что ну очень важно в связи с тем, что если рассматривать путь человечества именно с этой точки зрения, то окажется, что все последние годы оно упорно движется по пути Зла, демонстрируя непрекращающуюся (и даже нарастающую…) агрессию и полный абсурдизм в решениях и действиях. То есть, другими словами, злонамеренность и глупость, которые знаменитый итальянский историк К. Чипполо определил как нанесение вреда и другим, и себе…

Существует множество объяснений вышеупомянутого печального феномена. Однако их обилие заставляет сразу вспомнить знаменитый принцип «бритвы Оккама»: «не следует множить сущее без необходимости» (то есть, то, что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать исходя из большего) … Что в данном случае склоняет нас к поиску какой-то основополагающей причины преобладания Зла над Добром.

В качестве таковой я принял и использовал концепцию Б. Диденко (одного из авторов оригинальной гипотезы антропогенеза), который постулировал и в общем-то доказал существование на Земле не одного, а четырех видов людей, двум из которых склонность ко Злу присуща, так сказать имманентно. Весьма хищных, агрессивных и злобных суперанималов. Менее агрессивных, но куда более хитрых и изворотливых, а также способных к внушению другим, суггесторов. Весьма даже послушных, внушаемых и покладистых «диффузников» (или просто диффузных), не способных сопротивляться ни первым, ни вторым. И вполне даже могущих оказать противостояние как угрозам суперанималов, так и увещеванию суггесторов, неоантропов.

По мнению данного автора, именно два первых вида из перечисленных или «хищников» и ответственны за все те «безобразия», которые мы сейчас и наблюдаем. Во-первых, за бесконечные горячие (да и холодные…) конфликты и войны, в которых погрязло человечество (история человечества насчитывает свыше 14500 только военных конфликтов, в которых погибло более 4 млрд людей). А во-вторых, за тот абсурд, который мы наблюдаем, особенно в так называемом «цивилизованном» мире…

Если первое – проявление агрессивности – вполне даже понятно (добрый, смирный и миролюбивый хищник если и встречается, то только в детских сказках…), то второе – абсурдизм – нуждается в пояснении. Дело в том, что как известно, великий ученый-физиолог И. Павлов ввел в научный обиход понятие о сигнальных системах человека, которые позволяют нам воспринимать реальность. Первой – общей для людей и животных: как совокупности анализаторов, воспринимающих сигналы окружающего мира, поступающие через органы чувств (образы, звуки, тактильные ощущения, вкус и запах), вкупе создающих чувственные впечатления. И второй, свойственной уже только человеку: как системы восприятия речи и языков, где слово по образному выражению великого физиолога становится «сигналом сигналов», не только обобщающих, но часто и заменяющих собой действительность…

Несколько позднее родилась идея о третьей сигнальной системе, также присущей только человеку, каковую сейчас трактуют двояко. Как восприятие внутренних связей (закономерностей) явлений: этакого схватывания целостности, а не отдельных фрагментов. И как использование канала связи со вселенским полем смыслов в виде, например, Коллективного бессознательного (Космического интернета).

Так вот, исходя из вышеперечисленного получается, что «базирующиеся» на первой сигнальной системе суперанималы зачастую ничего кроме абсурда, производить как бы даже не могут. Ибо безусловно присущий им интеллект служит только лишь для восприятия, описания и нелогичного(!) связывания сигналов первой сигнальной системы.

Не блещут особым разумом и многоречивые суггесторы, потому что их умственные усилия направлены в основном на поддержание связных речевых конструктов, создающихся с заметным отрывом от действительности: часто абсурдных до невозможности.

Реальные «всплески» и «проблески» разума наблюдаются только начиная с диффузников, которые, предпочитая правда большую часть времени пребывать в привычной «спячке», вполне даже способны в ситуации столкновения с острой проблемой определить присущие ей закономерности и найти более-менее верное решение.

Ну а «величие» этакого уже подлинного Разума (с большой буквы…) свойственно только неоантропам, каковые вполне даже могут пусть не всегда, но «подключаться» к Вселенскому полю смыслов, сиречь Космическому Сознанию.

Сразу же оговорюсь: весьма даже убедительно описывающую происходящее концепцию Б. Диденко я использую более в психологической (и эволюционной) нежели антропологической трактовке: для описания весьма даже отличных друг от друга психологических типов людей. В коей можно наблюдать последовательную эволюцию человека по линии: суперанималы – суггесторы – диффузные – неоантропы.   При этом именно из немногочисленных рядов неоантропов (не более 10% населения мира) и должен появиться представитель следующей генерации человечества: обладающие сверхспособностями и необходимой для их проявления духовностью Homo Noeticus (ноэтика – осознанный, разумный, сверхразумный, стремящийся к самопознанию и совершенствованию). Сверхлюди, которых, например, те же А. и Б. Стругацкие вежливо назвали метогомо  (от «meta homo»).

Вот здесь-то и возникает своеобразный корень зла (или узел проклятий…) и одновременно возможность выбора человеком неверного пути в своей эволюции. Потому что для того, чтобы эволюция людей свершалась оптимальным образом, необходимым (и, в общем-то почти достаточным …) условием является наличие нравственности и духовности. Каковые в настоящее время все больше подменяются моральным релятивизмом и отказом от духовных начал…

Попробую теперь несколько более подробно описать социально-психологические особенности четырех видов людей с точки зрения их связи с поднятой в прошлой статье теме контуров бессознательного.     Дело в том, что как утверждал Р. Уилсон («Психология эволюции») у любого вида человека есть свой излюбленный контур реагирования. Если это так, то получается, что диффузные люди (при всем их стремлении к «разумному, доброму и вечному») основываются на биовыживательном (!) контуре, и именно проблемы страха жизни делают их легкой добычей «хищников»: суперанималов и суггесторов. Которые в свою очередь базируются на контуре доминирования (суперанималы) и нейросемантическом (сладкоголосые суггесторы). Что же касается неоантропов, то буде само их возникновение связано с запретом на убийство себе подобных как основе нравственного поведения они, безусловно, используют в качестве базового и основного социо-сексо-моральный контур подлинной социальности.

В плане политического устройства сверхживотные тяготеют к национализму (скрытого или даже явного фашистского толка). Суггесторы – к либерализму (ибо хорошо понимают, что в его мутной воде легче всего словить необходимую для пропитания рыбку). Диффузные (в силу своей слабости и боязливости) тянутся ко всему социалистическому (а то и коммунистическому), тщетно лелея надежду о строе, в котором и волки будут сыты, и овцы – целы. Однако даже построив что-то, на первый взгляд, человеколюбивое, они могут там не задержаться (просто не выдерживают) и скатиться во что-то тоталитарно-фашистское (как утверждал Т. Адорно, именно из мирных обывателей и «вылупляются» самые зверски настроенные фашисты). Ибо неоантропы, которые единственно могли помочь им подняться над грязью обыденности, а заодно и создать пресловутый «четвертый путь» развития общества (в дополнение к национализму, либерализму и социализму), к сожалению, мало заинтересованы в личной власти и предпочитают не руководить никем, кроме самих себя…

Весьма любопытно, что с точки зрения концепции четырех разумов, которая сейчас развивается в ИНП, суперанималы опираются в своих решениях и действиях преимущественно на телесный (он же энтерический и биовыживательный) разум, а суггесторы – на разум эмоциональный (поскольку именно за счет вызывания вины и нагнетания страха они и внушают людям нужные им идеи). Диффузные дружно «тупят» своим, отрезанным от тела, эмоций, а также интуиции когнитивным разумом. А неоантропы постигают мир, используя некоторые вполне реальные возможности полевого разума, подключающего и к информационному полю Вселенной…

Можно еще добавить, что с точки зрения ценностных ориентаций, суперанималы всегда и везде борются за ресурсы; суггесторы – за власть; диффузные – за выживание и безопасность, а неоантропы – за ценности и смыслы…

Что еще хотелось бы сказать? Ну, наверное, то, что сверхживотные, даже самые мелкие (среди них есть как потомки «горилл», так и наследники «макак» …) предпочитают отрицать честь, совесть, мораль и все человеческое, а также, низводя людей до уровня животных, все психическое приравнивают только лишь к проявлениям физиологии. Крайне скептичны (это еще мягко сказано…) они и к вопросам нравственности и духовности, где с ними совершенно солидарны суггесторы, спекулирующие на моральных ценностях исключительно в целях собственной выгоды…

Теперь давайте вспомним, что существует  три основных направления изменений, а точнее типа адаптации любой системы (включая, разумеется, и цивилизационную) к изменению условий ее бытия: генеративные (за счет качественного улучшения характеристик системы и увеличения ее сложности); нормативные («горизонтальное» или даже немного «понижательное» приспособление к новым, вытекающим из изменений, нормам существования); и дегенеративные (целиком и полностью «упрощенческое» приспособление посредством уменьшения – вплоть до примитивизации – сложности соответствующей системы). И вернемся к тому, что ныне для выхода из «идеального шторма» тотального кризиса нам предложено как бы два пути: «Великая Перезагрузка» К. Шваба и «Великое Пробуждение»  А. Дугина (подробнее см. предыдущую статью). С точки зрения всего вышеизложенного следует, что первое направление, очень условно говоря, «развития» (чего угодно, но только не человека как индивидуальности, так и человеческой популяции в целом…) является ничем иным как дорогой Зла. Ибо представляет собой самую что ни есть деэволюцию: насильственное и нормативное (с очень жесткими нормами) превращение большинства людей в некое диффузное стадо, а также дегенеративное преобразование неоантропов в суггесторов и суперанималов: этаких «пастухов человечества». Посредством отказа от морали и нравственности, а также забвения себя и собственной свободы…

А вот «Великое пробуждение» действительно можно считать «верной дорогой Добра» для человечества. Потому именно и только оно предполагает генеративные превращения суперанималов и суггесторов в диффузных и неоантропов, а потом и далее в Homo Noeticus. Жизни для и развития ради…

Р.S. Чуть не забыл, что концепцию Б. Диденко можно использовать для этакого «страноведения» (в коем главным признаком является их (стран) поведение на мировой арене) В этом аспекте самой значительной страной-суперанималом выступают Соединенные Штаты Америки в своем стремлении доминировать… Ранее в качестве таковых выступали Англия и Германия, каковые однако теперь вместе с Францией занимают очевидное место стран-суггесторов. Большинство же других стран иначе как диффузными и не назовёшь…  Ну а претендентами на звание стран-неоантропов являются Россия и Китай, которых дружно ненавидят те, которые видят в них угрозу своему доминированию (агрессивности) и возможностям влияния, а также, как ни странно, своей безопасности: но не живущих там людей, а правящих элит …