Выживание или жизнь: различия в жизнеспособности

Ковалев Сергей Викторович

«Вы тратите столько времени и сил на то,
чтобы выжить, что просто не успеваете жить»
Неизвестный мудрец

Рассказывают, что однажды где-то в Африке на местного жителя напал огромный питон. Змея эта обвила африканца тугой спиралью и начала душить, чтобы затем банально съесть. Испуганный и хорошо понимающий все страшные последствия этаких «объятий» мужчина из последних, но всех своих сил, впился зубами в шею рептилии и разжал их только тогда, когда питон просто сдох. Что позволяет сделать один, но очень важный вывод: если тебя кто-то душит, надо просто его правильно укусить…

Эта притча выглядела бы шуткой, если бы не одно «но»: в ней отчетливо постулируется, что только лишь пассивная борьба за выживание никак не гарантирует сохранения жизни.

Речь здесь идет об очень важном моменте: о том, что уровни выживания и жизни отличаются друг от друга не столько экономически, сколько психологически. Потому что люди, живущие на этих уровнях бытия, проявляют и используют разные концепции жизнеспособности.  Отчего переход от выживания к жизни возможен не тогда, когда вам, например, случайно повезет: люди, выигравшие в лотерею (и не только) огромные суммы денег, а потом ну очень быстро их потерявшие, являются тому ярким доказательством. А только лишь тогда, когда вы смените нежизнеспособную модель своей жизнедеятельности на подлинно жизнеспособную. В которой главными опорами вашей жизни станут весьма даже неординарные факторы, причем не только психологического, сколько социально -психологического толка.

Какие именно?  Здесь, однако не лишним будет напомнить, что общепринятой в интегральном нейропрограммировании является так называемая 3D парадигма. Согласно которой любое явление можно полноценно представить только описав его динамику, структуру и содержание, в сумме образующие пространство квартерна (К. Юнг): чего-то четвертого интегрирующего в себе все эти «три измерения. А значит моделируя жизнеспособность на уровнях выживания и жизни как социально-психологический феномен (отношений и состояний) мы должны предложить три фактора (содержание, структуру и динамику), которые, во-первых, являются необходимыми и достаточными, а во-вторых, реально позволяют определить «различия, порождающие различия» (Г. Бейтсон) между выживанием и жизнью…

Для начала определимся с главными понятиями и принципами.  Вообще-то, идея о двух видах существования – выживания и жизни – уже довольно давно присутствовала в психологическом обиходе. При этом в наиболее общем смысле под существованием на уровне выживания понималось подчинение предложенным условиям и обстоятельствам, приспособление себя к ним, а под пребыванием на уровне жизни – как бы усвоение и изменение этих самых обстоятельств под себя, безусловно, любимого. То есть, выражаясь научным языком, в первом случае речь шла об адаптации как аккомодации (пассивное приспособление себя к специфике ситуации), а во втором – как ассимиляции (активное освоении неблагоприятных условий и обстоятельств в свою пользу). Впрочем, с учетом множества толкований этих понятий, проще всего различие между уровнями жизни и выживания можно куда как проще объяснить, используя мысль прежде популярного автора о том, что есть те, кто прогибаются под изменчивый мир, и те, кто его прогибают под себя…

Естественно, что жизнеспособность людей на этих двух уровнях жизни, различается не столько количественно, сколько качественно. Потому что если первые – условно говоря, «выживающие»  – в трудных жизненных ситуациях (и в плане реализации жизнеспособности) оказываются способны только лишь на неэффективное защитное поведение: пассивное уклонение от решения проблем за счет использования многочисленных психологических защит (неосознаваемых психических процессов, направленных даже не на минимизацию последствий проблем, а скорее на устранение отрицательных переживаний по их поводу). А вот вторые, которых можно довольно точно называть «живущие», в ситуациях всяких там кризисов и катастроф вполне реализуют свою жизнеспособность проявляя поведение преодолевающее, выражающееся в использовании всяческих копинг-стратегий когнитивных, эмоциональных и поведенческих действий, позволяющих справиться с ситуацией.

Безусловно, что не только меня, но теперь скорее всего и вас, весьма заинтересовал вопрос о психологических различиях между «выживающими» и «живущими»: но не с точки зрения банальных психологических характеристик, а в плане кардинальных или, если хотите, критериальных (т. е. необходимых и достаточных) социально-психологических различий между первыми и вторыми.

Если говорить о содержательных аспектах различий в жизнеспособности между «выживающими» и «живущими», то следует отметить, что В. Сатир в своих докладах и учебных мероприятиях постоянно сравнивала два противоположных взгляда на мир, две модели представлений, свойственные этим людям: иерархическую модель наказания/награды и модель роста (см., например, В. Сатир «Как строить себя и свою семью»).

Модель наказания и награды, способная породить только «выживальщиков», исходит, как из базового постулата, из предположения, что человек по своей природе плох (хуже некуда!). А это значит, что для того, чтобы он смог стать полноценным и полезным членом общества, его надо обязательно контролировать и направлять – разумеется, извне. За счет поощрения позитивного, с точки зрения общества или его подсистем поведения, и, соответственно, наказания (пресечения) поведения негативного.  Отношения в обществе основываются на иерархии статуса и власти, а также системы ролей, устанавливающих нормы и стандарты взаимоотношений и действий. Индивидуальность во всех ее проявлениях нивелируется, поскольку угрожает общественному порядку и стабильности социальных систем.

Модель личностного роста, на которой, собственно, и основывается вся так называемая гуманистическая психология, наоборот, считает, что человек, выросший и живущий в благоприятных условиях, в принципе, добр, жизнелюбив, талантлив и сердечен, а еще и ориентирован на рост и изменение как суть и сущность самой жизни, то есть вполне может (и даже должен…) реализовываться как «живущий».

К сожалению, в современном мире отчетливо наблюдается навязывание людям парадигмы наказаний и наград, нашедшая свое крайнее выражение в так называемой системах социального рейтинга: прямого связывания доступного уровня благ с «правильным» поведением и действиями людей. Подобные системы рейтингов для повышения «лояльности» населения апробируются во многих странах. И эта тенденция особенно активизировалась в период объявленной пандемии. Редкие государства мотивируют людей на развитие. В связи с этим, тем кто хочет жить, а не выживать приходится преодолевать огромное сопротивление среды. Подчиняться и приспосабливаться, демонстрируя лишь иллюзии сопротивления и инакомыслия исключительно самоутверждения для, становиться проще и безопасней чем расти и развиваться подлинной жизни ради…

Теперь поговорим о структурных различиях в жизнеспособности людей «выживающих» и «живущих»

Пожалуй, ближе всего к их пониманию подошли Р. Дилтс и Дж. Делозье (см. Дилтс Р., Делозье Дж. «НЛП-2. Поколение Next»). Которые прямо противопоставили стратегию выживания стратегии эволюции и генеративных изменений. При этом, однако, если под первой они понимали некую адаптацию к настоящему как сохранение достигнутого (и достижение того, что надо сохранить. – С.К.), каковая, как стратегия, активизируется всякий раз, когда что-то угрожает нашему выживанию. А вот под второй ими подразумевалась приспособление к будущему посредством развития и формирования способностей к генеративным изменениям (т. е. изменениям, в результате которых создается что-то новое).

Собственно структура жизнеспособности проявляется в различиях в состояниях, которые определяют ту или иную стратегию. А именно в том, что при выживании люди обычно находятся в состоянии CRASH – напряжении, реактивности, склонности к бесплодному анализу, отсутствии контакта (с собой, другими и миром), а также банальной боли – душевной, психической и физической. А вот при жизни посредством генеративных изменений люди живут в состоянии COACH, структурно проявляющиеся в центрированности, открытости, осознанном присутствии, связи и удерживании.

Что касается динамических различиях в жизнеспособности на уровнях выживания и жизни, то она хорошо описана Д. МакГрегор в теориях Х и Y, ставшими одним из краеугольных камней персонал-менеджмента. В которой в основном и главном для всех и каждого в процессе трудовой деятельности пресуппозиции (базовые принципы и предпочтения) людей выглядели как личностные характеристики двух типов индивидов: «выживающих» и «живущих».

Теория Х (как выражение жизненной позиции «выживающих»)

1. Люди изначально не любят трудиться и при любой возможности избегают работы.
2. У людей нет честолюбия, и они стремятся избавиться от ответственности, предпочитая, чтобы ими руководили.
3. Больше всего люди хотят защищенности.
4. Чтобы заставить людей трудиться, необходимо использовать принуждение, контроль и угрозу наказания.

Теория Y (а это уже кредо «живущих»)

1. Труд – процесс естественный. Если условия благоприятны, люди не только примут на себя ответственность, но и будут стремиться к ней.
2. Если люди приобщены к организационным целям, они будут использовать самоуправление и самоконтроль.
3. Приобщение является функцией вознаграждения, связанного с достижением цели.
4. Способность к творческому решению проблем встречается часто, а потенциал среднего человека используется лишь частично.

Если обратиться к психологической сути вышеописанных различий, то можно предположить, что речь здесь идет о двух типах мотивации: внешней, исходящей из внешних источников и внутренней, исходящей от самого человека. Напомню, что первый вид мотивации можно определить как связанный с сопутствующими деятельности факторами, тогда как второй – с ее содержанием…

Из всего вышесказанного наглядно следует, что люди, ориентированные на выживание, существуют в весьма непрезентабельной модели наказания/или награды, структурируют жизнь в контексте сохранения достигнутого, действуют исходя из внешней ( для чего-то или кого-то: семьи, детей и т. п.)  мотивации. Тогда как люди, действительно живущие, ориентированы на личностный и личный рост и развитие, живут в состояниях способствующим генеративным изменениям происходящего, а действуют исходя из внутренней мотивации служения делу и людям…

Презентация «трех осей» двух видов жизнеспособности – для выживания и жизни – позволяет по-новому взглянуть на их квартерн: четвертый фактор, как бы интегрирующий описанные динамику, структуру и содержание.

На мой взгляд наилучшим описанием таких двух интегративных стилей жизни, характеризующих жизнедеятельность (и жизнеспособность) на уровнях выживания и жизни, выступает модель двух уровней экзистенции, созданная одним из отцов основателей экзистенциализма М.  Хайдеггером в 1926 году (описываю ее по И. Ялом «Экзистенциальная психотерапия»)

• состояние забвения бытия и
• состояние сознавания бытия.

Забвение бытия – это как раз и есть способ существования большинства из нас. В нем мы как бы бежим от жизни. И живем в мире вещей, погруженные в жизненную рутину. Человек в этом модусе существования «снижен». Поглощен «пустой болтовней». Затерялся в «они» (орфография И. Ялом). Он в буквальном смысле этого слова капитулировал перед повседневностью, в коей более всего озабочен тем, каковы – хорошие или плохие, правильные или неправильные, полезные или вредные и т.д. и т.п. – вещи, события, обстоятельства, да и сама жизнь.

Забвение бытия – это (по М. Хайдеггеру и И. Ялом) повседневный способ существования. В котором мы не осознаем себя творцами собственной жизни и мира. Спасаемся от них бегством (то и дело попадая в ловушки). И избегаем выбора, будучи «унесенными в успокаивающую «никтовость» («я – никто, а с никто и взятки гладки» – в общем, «моя хата с краю…»).

Сознавание бытия – это уже нечто совсем иное (и качественно иное). Пребывая на этом модусе существования, человек сосредоточен не на «как», а на «что» – не на свойствах и оценках вещей, а на том, что они просто есть. Так, например, когда мы действительно любим кого-то, то любим его не за то, что он умный, добрый, храбрый и красивый (ибо в этом случае должны немедленно «разлюбливать» этого другого, как только он таковым перестанет быть), а просто за то, что он таковой, каковой есть. И тогда неважно, что с течением времени все его прекрасные качества как-то стерлись, поблекли и потускнели – он просто есть, и этого достаточно…

Существовать в данном модусе – это значит действительно непрерывно сознавать свое бытие и свою ответственность за него. Именно на модусе сознавания бытия мы являемся полностью самосознающими. Живущими «здесь и сейчас». А также приемлющими мир и самого себя – со всеми своими как возможностями, так и ограничениями. Принимающими жизнь такой, какова она есть, а не такой, какой она должна быть в соответствии с не слишком удачными представлениями …

Переход на более высокий модус осознавания бытия часто происходит в силу трагического в своей сути столкновения с реальностью: конечности жизни и неизбежности смерти. Так, вышеупомянутый И. Ялом, исследуя больных раком, обнаружил, что многие из них использовали кризисную ситуацию и нависшую над ними угрозу как стимул к изменению. И у них произошли поразительные сдвиги, внутренние перемены, которые нельзя охарактеризовать иначе, как личностный рост. У этих людей буквально возникло следующее:

• изменение жизненных приоритетов и уменьшение значения жизненных тривиальностей;
• чувство освобожденности: появление способности сознательно не делать то, что не хочешь;
• обостренное переживание жизни в настоящем вместо откладывания ее до пенсии или до какой-нибудь еще точки будущего;
• переживание природных явлений: смены времен года, перемены погоды, опадания листьев и т. п. как высоко значимых событий;
• более глубокий, чем до кризиса, контакт с близкими;
• уменьшение страхов, связанных с межличностным общением и озабоченностью отвержением; большая, чем до кризиса, готовность к риску.

Надеюсь, что теперь вам стало достаточно понятно главное: то, что главным условием качественного повышения жизнеспособности человека выступает переход с состояния забвения бытия на состояние его осознания

Все это вполне можно представить в виде следующей таблицы

Резюме

1. Жизнеспособность человека значительно различается на уровнях выживания и жизни.
2. Определяется это состоянием, в котором он пребывает: забвении бытия и осознании бытия.
3. В условиях тотального геополитического кризиса и предъявляемых им требований к жизнеспособности людей единственным выходом для человечества представляется переход от забвения бытия к его осознанию
4. Для этого необходимыми, хотя, возможно, и недостаточными условиями выступают:

• отказ от пребывания в тисках наказания/наград и переход к личностному росту.
• изменение отношения к трудовой деятельности с внешне детерминированной работы по принципу принуждения и вынуждения на внутреннее определенное служение делу, людям и миру.
• замена стратегии сохранения, достигнутого на стратегию генеративных изменений.