Семья и как ей уцелеть

Ковалев Сергей Викторович

Семья – это худшая форма близких отношений
между людьми. Но, к сожалению, ничего лучшего
человечество так и не придумало.
(народная мудрость)

Немного «царапающий» слух парафраз названия известной книги Р. Скиннера и Дж. Клииза («Семья и как в ней уцелеть»), я использовал не случайно, а намеренно. Потому что, если в те давешние и приснопамятные годы, когда было написано это ну очень интересное произведение, наиболее актуальным вопросом был именно «Как уцелеть в семье?», то теперь на смену ему пришел совсем другой: «Как уцелеть этой самой семье?».

Ключевое здесь слово «уцелеть» имеет отношение к двум уровням анализа Великой Семейной Проблемы. Общественному, где, по некоторым, абсолютно объективным данным, речь идет, как минимум, об уничтожении традиционной семья как явления и данности. И личному, где приходится говорить уже о том, что не «высокообобщенно-общественную», но уже и просто конкретную и, так сказать, индивидуальную (то есть в том числе и вашу…) семью нынче стало как-то ну очень непросто создавать, зато очень сложно сохранять. И добро было бы, если бы, следуя лозунгам наиболее продвинутых господ, мы могли отказаться от привычных брачных союзов! Так ведь нет, поскольку, как говориться, и ныне, и присно, и во веки веков, нам приходится исходить из трех абсолютных истин.

Первая из них – о том, что из трёх основных ипостасей жизнедеятельности человека, которую традиционно выделяют социологи – досуга, работы, семьи – именно последняя в идеале является первой по значению для нормальной жизнедеятельности человека (ибо жизнь на работе как-то не прельщает, а вечный досуг истощает и обессмысливает…).

Вторая – о том, что именно и только семья является идеальным местом физического (ну, это я в плане рождения…) и психологического (а это уже про воспитание…) воспроизводства населения мира (всего без исключения мира, а не отдельных его стран и/или континентов…). Причём настолько важным, что воспитание детей вне семьи – пусть даже в самых лучших детских учреждениях – является абсолютной гарантией возникновения у них в будущем психологических проблем и всяческих отклонений…

Третья – о том, что исключительно нормальное (и лучше узаконенное…) супружество является естественной формой существования и осуществления союзов мужчин и женщин, а также способом реализации того главного, чего мы все ищем, объединяясь в пары. Тихой гавани, в которой можно безбоязненно и беспоследственно расслабиться и отдохнуть, спрятавшись и укрывшись от надоевшего или даже напугавшего нас своими разборками, глупостями и сложностями мира…

Весьма любопытным является то, что кризис современной семьи оказался как бы даже не связан с пресловутыми изменениями социально-экономических отношений. А целиком и полностью явился прямым следствием повсеместного распространения так называемого постмодернизма, весьма критически относящегося к любым правилам, нормам и ценностям. Что породило принципиальную неопределенность и множественность вариантов моделей построения семейных укладов (причем всегда с двух сторон: мужа и жены) и , соответственно, резко снизило потенциальную совместимость супругов и возможную сохранность всей семьи в целом.

Именно постмодернизм, во-первых, попросту сломал принципы построения семейной жизни ещё совсем недавно четкие и однозначные (а кому легко в неопределенности?). Во-вторых, подменил серьёзность по поводу совсем недавно ещё «святых» (и даже сакральных) понятий (естественно, связанных с семьёй…) на очевидную и обидную иронию, приведшую к повсеместным и весьма несерьёзным «играм в семью». В-третьих, породил глобальную текучесть и изменяемость всего и вся в отношениях партнёров, что при которых другой, прежде единственный, стал вполне даже заменяемым (отчего любовь, главным смыслом которой всегда было утверждение личного своеобразия, начисто потеряла свой смысл). Ну, а в-четвёртых, поставил «во главу угла» универсальный гуманизм, каковой буквально потребовал возвышения роли «братьев наших меньших» до едва ли не партнёров, сделав таким образом, собак и кошек прекрасной заменой как супруга, так и ребёнка (семья из одного человека и одного животного нынче не нонсенс, а едва ли не норма…).

Оставив в покое пусть и нужную, но всё же не решающую всё и вся теорию, посмотрим на то, что случилось. Так вот ничего хорошего из сломавшего все давние мотиваторы и стабилизаторы семейных отношений постмодернизма (а также, напомню, нормы и ценности, по которым жила семья до него), разумеется, не получилось. И имеем мы нынче весьма удлиненный период предбрачного ухаживания, который совсем не обязательно заканчивается законным браком. Бикарьерные семьи (т.е. те, где карьеру делают оба супруга), куда действительно никак не «влазит» материнство. Финансовая независимость, увы, настоятельно предполагающая возможности жить одному или одной. Вынесение во вне хозяйственных функций (народ нынче дома разве что только завтракает…), уничтожившее одно из основополагающих условий семьи как коллектива: совместную деятельность. Всё большее проведение свободного времени вне дома, когда дом этот становится не более чем спальней. Многообразие форм брака вкупе с новыми формами родительства (ну, об этом вы и без меня знаете…). И признание домашних животных полноправными членами семьи с перенесением на них любви и привязанности. В общем и целом – трудный и хрупкий брак, в котором главным становятся не социально-экологические (и даже не сексуальные), а эмоционально-личностные и смысловые («зачем?») отношения.

А в результате всего этого в сонме проблем современной семьи отчетливо выделились три «узла проклятий» (автор номинации – фантаст А. Бессонов)

Первый «узел» связан с тем, что проблема сохранения семьи оказалась как бы полностью завязана (продолжу аналогию…) не на внешние более или менее легко регулируемые факторы, а на внутренние, где разобраться просто и запросто ну никак не удается. В полном соответствии с известной притчей, в которой некий разводящийся с женой мужчина на упреки друзей по поводу того, что грех и глупость разводиться с такой красивой, умной, хозяйственной и добродетельной женщиной, вытянул вперед свою ногу и сказал: «Видите этот башмак? Он сделан из лучшей кожи, по лучшим лекалам и у лучшего мастера! Но знали бы вы, как он натирает мою несчастную ногу!»

Второй «узел» обусловлен тем, что в результате такой вот «внутренности» проблем семейных взаимоотношений, сами по себе члены семьи решить их оказались просто не в состоянии: совершенно не понятно, что нужно искать и что – менять. И потому вместо того, чтобы просто «починить свой семейный башмак», предпочитают его сначала как бы забрасывать, а потом и попросту выбрасывать, совершая всяческие бракоразводные процедуры. Которые, однако, чреваты последующими серьёзными заболеваниями (еще бы: 75 очков по шкале стресса; больше -100 очков» – только у безвременной потери другого партнера…), да и просто – хроническим «выпадением из жизни этак на год – полтора – два…

Ну, а третий «узел» как бы «задан», уж простите, несовершенством современной семейной психотерапии, к коей, по определению, и должны обращаться супруги или члены семьи за решением своих проблем. Дело в том, что несмотря на обилие направлений и течений этой самой СП, в большинстве случаев она предлагает довольно долгосрочное манипулирование внешними факторами жизнедеятельности семьи, в котором обязаны участвовать все без исключения её члены (или хотя бы ключевые фигуры: муж и жена…) В современных условиях сие сплошь и рядом оказывается просто невозможным, отчего семейное психотерапевтическое консультирование (обычно только лишь одного измученного проблемами супруга…), сплошь и рядом сводится к выдаче банальных рецептов и сентенций типа: «На вашем месте я бы…»

Если честно, то есть и четвёртый «Узел»: отсутствие общепринятой или более-менее адекватной модели функционирования семьи: с точки зрения факторов, определяющих её стабильность и счастливость, и факторов, её же нарушающих. Причем модели не описательной, а системной: то есть с выделением системообразующих и системоразрушающих факторов, которые можно было операционализировать до простых психотехнологий оптимизации семейных отношений. Потому что стандартные модели «любовь + совместимость (неизвестного, но явно бессмертного автора…) или «привязанность – порядок – баланс «давать и брать»» (Б. Хеллингера) оказались довольно-таки красивыми, но как-то не очень «рабочими»…

Хотя надо сказать, что в поиске главных системообразующих субъективных факторов, я, кстати, в начале обратился именно к теории привязанности Дж. Боулби. Согласно которой привязанность суть базовая потребность, сопровождающая человека буквально от колыбели (отправной точкой привязанности является контакт с мамой) и до могилы… При этом данная привязанность выступает этакой эффективной зависимостью, которая в отличие от патологических созависимостей поддерживает автономию и уверенность в семье. Является символом пресловутой безопасной гавани, ибо контакт с фигурой привязанности как бы олицетворяет (и активирует) внутренний механизм выживания (близость и контакт дают ощущения спокойствия и безопасности, а вот недоступность создаёт дистресс..) Проявляется во взаимной доступности и отзывчивости, включающей как физическое присутствие, так и эмоциональную вовлеченность. И потому совершенно не выносит любой сепарации (отделение от другого…), которая неизбежно порождает гневные протесты, «цепляние», апатию, депрессию, а в конечном счёте – отчуждение…

Однако в дальнейшем я понял, что этого мало. Потому что привязанность эта не вырастает сама по себе как некая первопричина, а растёт и развивается в семье как следствие неких условий, способствующих её «вызреванию» и сохранению. А именно способности отвечать за другого и быть ему, если и не преданным (слово-то какое-то не хорошее…), то, как минимум лояльным.

В результате родилась концепция комитмента (с английского языка это переводится как обязательство, вложение капитала, направление, вовлечение и т.д.): в данном случае взаимного желания супругов сохранять свой брак несмотря на препятствия, преграды, проблемы и вызовы. Состоит она из привязанности (ну, куда ж без неё…), ответственности друг за друга и взаимной лояльности (корректного и благонадежного отношения к партнёру). И, как показала практика, является надёжным гарантом как вступления в брак (покажи, а лучше докажи своему партнёру, что ты к нему действительно привязан; согласен взять на себя ответственность за совместную жизнь; гарантируешь, что будешь сохранять взаимную лояльность и благонадежность и перед тобой откроет своё сердце даже самый недоверчивый человек), так и сохранения его на долгие годы…

Однако, именно далее – после определения системообразующих понятий – и наступило самое главное. Анализ иерархически настроенной структуры семейных подсистем, каждая из которых, начиная с самого низа, может как способствовать, так и препятствовать пресловутому коминтменту. «Разбор» всех этих подсистем с точки зрения «участвующих» в них концептов и факторов. И разработка совершенно оригинальных психотехнологий, позволяющих где оптимизировать, где нивелировать, где и просто убрать всё мешающее семейному счастью. А в результате появился ОН. Великий (я надеюсь) МОСТ или иначе Модуль Организованной Семейной Терапии. Система психотехнологий, позволяющая, начиная с самого нижнего уровня анализа (уж проговорюсь: так называемых Дестабилизаторов Коминтмента…) и кончая самым верхним уровнем (Замысла Семейных Отношений) осуществлять строго алгоритмизированную, четко последовательную и очень эффективную психотерапию семьи. Причём в обоих случаях запроса клиента: индивидуального (это когда из двоих супругов на приём приходит только один) и парного (когда там присутствуют, так сказать, обе стороны). Почему я упомянул только супругов? Да потому, что вообще-то МОСТ можно применять для анализа всех ипостасей семьи: супружеской, родительской и, так сказать, детской. Но на семинаре всё будет как бы крутиться вокруг одного такого супружества. По вполне понятной и довольно банальной причине: продемонстрировать пятнадцать новых психотехнологий всего за два дня семинара можно только на чём-то одном из вышеперечисленного. И потому я резонно выбрал то, что является центром и источником общего коминтмента: отношения между мужем и женой, как бы задающие все прочие взаимоотношения.

Ну, вот, собственно, и всё. Остальное узнаете на семинаре, который, напоминаю, состоится 3 – 4 июня сего года. В обязательном порядке, хотя и, увы, в первый и в последний раз. Так может вам всё-таки стоит его посетить? Чтобы уж точно состояться в своей семейной жизни, а не разменивать её на многолетние разборки не знамо чего. Потому как это будет куда проще и практичнее ссор. И намного дешевле развода…